Кто забирает людей — Бог Отец или Иисус Христос?

Личное свой­ство Бога Отца

Митр. Мака­рий (Бул­га­ков). Дог­ма­ти­че­ское Бого­сло­вие

Учение пра­во­слав­ной Церкви о личном свой­стве Бога Отца имеет самые твер­дые осно­ва­ния в св. Писа­нии. Сюда отно­сятся:

а) слова Спа­си­теля: якоже Отец имать живот в себе, тако даде и Сынови живот имети в себе (Ин. 5:26), откуда видно, что Отец ни от кого не полу­чил бытия, ни от кого не сотво­рен, не рожден и не исхо­дит; б) все те места, где Он назы­ва­ется Отцем по отно­ше­нию к Сыну, кото­рых бес­чис­лен­ное мно­же­ство, напри­мер: ник­тоже знает Сына, токмо Отец: ни Отца кто знает, токмо Сын, и емуже аще волит Сын открыти (Мф. 11:27); да еси чтут Сына, якоже чтут Отца, – а иже не чтит Сына, не чтит Отца послав­шего его (Ин. 6:23); или где гово­рится, что Он рож­дает Сына: Гос­подь рече ко мне: сын мой еси ты, аз днесь родих тя (Пс. 2:7); из чрева прежде ден­ницы родих тя (Пс. 109:3); в) нако­нец, места, пред­став­ля­ю­щие Отца нача­лом по отно­ше­нию и к Св. Духу: егда же при­и­дет уте­ши­тель, егоже аз послю вам от Отца, Дух истины, иже от Отца исхо­дит, той сви­де­тель­ствует о мне (Ин. 15:26); мы не духа мира сего при­я­хом, но Духа, иже от Бога (1Кор. 2:12).

Отсюда –

а) ста­но­вится понят­ным, почему Отец в порядке Боже­ских Лиц зани­мает обык­но­венно первое место (Мф. 28:19) и назы­ва­ется первой Ипо­ста­сью Св. Троицы, или, как иногда у древ­них, само-богом, перво-богом, Богом началь­ным и под.; б) ясно также, что в Боге есть только одно начало Боже­ства, Отец, – мысль, кото­рую весьма часто повто­ряли древ­ние учи­тели и доселе содер­жит пра­во­слав­ная Цер­ковь: ибо Сын и Св. Дух от Него еди­ного при­ем­лют свое бытие; в) ясно, нако­нец, что Отец служит как бы связью и еди­не­нием для Лиц Св. Троицы, кото­рые хотя едино по суще­ству, но раз­дельны, как Лица: ибо Сын и Св. Дух, при­емля от Него начало, к Нему же еди­ному и воз­во­дятся, как своему Винов­нику.

«Есте­ство в Трех, пишет св. Гри­го­рий бого­слов, единое – Бог, еди­не­ние же – Отец, из кото­рого Другие, и к кото­рому Они воз­во­дятся, не сли­ва­ясь, а сопре­бы­вая с Ним, и нераз­де­ля­е­мые между Собою ни вре­ме­нем, ни хоте­нием, ни могу­ще­ством» (Слово 42, в Твор. св. Отц. IV, стр. 38; снес. II, стр. 168: «соблю­да­ется, по моему рас­суж­де­нию, вера в еди­ного Бога, когда и Сына и Духа будем отно­сить к еди­ному Винов­нику (но не сла­гать и не сме­ши­вать с Ним) – отно­сить, как по одному и тому же (назову так) дви­же­нию и хоте­нию Боже­ства, так и по тож­де­ству сущ­но­сти»).

А чтобы пра­вильно пред­став­лять личное свой­ство Бога Отца, надобно пом­нить заме­ча­ния древ­них учи­те­лей Церкви, что Он рож­дает Сына и про­из­во­дит Св. Духа:

а) совер­шенно духов­ным обра­зом, и сле­до­ва­тельно, без вся­кого стра­да­ния, без вся­кого чув­ствен­ного отде­ле­ния: потому что есте­ство Божие неве­ще­ственно и просто; б) рож­дает и про­из­во­дит от веч­но­сти и вечно: ибо не было вре­мени, когда бы Отец не был Отцом Сына и Про­из­во­ди­те­лем Св. Духа, как не было вре­мени, когда бы Он не был Богом, а что нико­гда не начи­на­лось, о том нельзя ска­зать, чтобы оно и кон­чи­лось; в) рож­дает и про­из­во­дит так, как только Он один ведает и ведают Рож­да­ю­щийся от Него и Исхо­дя­щий, а из тварей никто постиг­нуть не может; г) нако­нец, что без­на­чаль­ность, без­ви­нов­ность исклю­чи­тельно усво­я­ются Богу Отцу только по отно­ше­нию к прочим Лицам Св. Троицы, а по Боже­ству без­на­чальны и без­ви­новны и Сын и Св. Дух, или лучше, собез­на­чальна и собез­ви­новна вся Св. Троица.

Историческая эпоха

Страна, в которой родился и жил Христос, бурлила и жила ожиданиями. В 63 г. до н. э. римский полководец Помпеи захватил Иеру­салим. Это положило конец краткой полити­ческой независимости израильтян — с тех пор в Иерусалиме постоянно находился римский гарнизон. Римляне не могли понять религии иудеев, видя в ней лишь смешение предрас­судков и варварских обычаев. Они пытались обратить израильтян в свою веру, оскорбляли их, подвергали грабежам и поборам. Иудеи ненавидели римлян и часто восставали про­тив их владычества.В 40 г. до н. э. царем Иудеи с благослове­ния римлян стал уроженец страны Ирод Великий, отличавшийся крайне жестоким нра­вом. Во время его правления в Иудее продол­жалось насаждение эллинистической культу­ры. Опасаясь потери власти, он наводнил страну тайными соглядатаями и сурово нака­зывал каждого иудея, на которого падала хотя бы тень подозрения в измене. Страшась пре­дательства даже в собственной семье, он убил двух своих сыновей и жену. После его смерти страна была поделена между двумя его сыно­вьями, к которым народ относился с такой же ненавистью, как и к самому Ироду. В 6 г. н. э. Иерусалим и Иудея перешли в прямое подчинение Риму. Править стра­ной стали присылаемые из Рима наместни­ки, прокураторы. Иудеи мечтали об избав­лении от ненавистного им ига римлян. Не­которые из них объединялись в своеоб­разные партии. Так, например, зилоты со­бирались добиться освобождения путем во­оруженного восстания и борьбы. Они при­зывали народ не платить римлянам налогов. Зилоты стали основой освободительного движения, разгромленного в 73 г. н. э.

Для евреев это было временем религиозных поисков. Происходил раскол на религиозные группировки. Одна из групп, упоминание о которой мы часто встречаем в Новом Завете, называлась фарисеями. Это направление объе­диняло мирян, людей, не имевших священ­ного сана. Своих наставников фарисеи звали «рабби», что означает «учитель». Они при­внесли в древнее учение много новых идей, таких, например, как представления о жизни после смерти, ангелах и демонах, а также о том, что историей движет Божественный про­мысел. Они пытались по-новому толковать то­ру применительно к изменившимся потребно­стям людей. Однако это вело к бесконечному приумножению правил, которым было трудно следовать, и к обвинению в излишнем законничестве. После падения Иерусалима в 70 г. н. э. фарисеи стали опорой иудаизма. Другой важной группой были саддукеи -консервативная партия аристократии. Правящая верхушка общества состояла преимущественно из представителей именно этой груп­пы. В религиозном и политическом от­ношении они при­держивались край­не консервативных взглядов и высту­пали против склон­ных к реформам фарисеев. Они бук­вально трактовали закон Моисея и, видимо, не верили в жизнь после смер­ти. После падения Иерусалима и разрушения Храма они потеряли свою власть и влияние. Помимо этого существовали и другие ду­ховные группы. Наиболее известными среди них были жившие в пустыне ессеи — аскети­ческая религиозная община, к членам кото­рой предъявлялись весьма суровые требова­ния. Ессеи осуждали продажность свя­щенников Храма. Они готовились к пришест­вию Мессии, который должен был повести их на борьбу против тирании Римской империи, за восстановление Израильского царства.

Учение о монар­хии Отца

Олег Давы­ден­ков (Догм. Бого­сло­вие. Курс лекций)

Этот вопрос как бы под­раз­де­ля­ется на два под­во­проса:

1) не уни­чи­жаем ли мы вторую и третью Ипо­стаси, утвер­ждая монар­хию Отца? и 2) почему учение о монар­хии Отца имеет такое прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние, почему святые отцы Пра­во­слав­ной Церкви всегда наста­и­вали на таком пони­ма­нии тро­ич­ных отно­ше­ний?

Еди­но­на­ча­лие Отца ни в коей сте­пени не ума­ляет Боже­ствен­ного досто­ин­ства Сына и Духа. Сын и Святый Дух по при­роде обла­дают всем, что при­суще Отцу, за исклю­че­нием свой­ства нерож­ден­но­сти. Но свой­ство нерож­ден­но­сти явля­ется свой­ством не при­род­ным, а личным, ипо­стас­ным, оно харак­те­ри­зует не при­роду, а способ ее суще­ство­ва­ния.

Св. Иоанн Дамас­кин об этом гово­рит: «Все, что имеет Отец, имеет и Сын, и Дух, кроме нерож­ден­но­сти, кото­рая озна­чает не раз­ли­чие по сущ­но­сти, или в досто­ин­стве, а образ бытия». В.Н. Лос­ский пыта­ется объ­яс­нить это несколько иначе (Очерк мисти­че­ского бого­сло­вия Восточ­ной Церкви. Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. М., 1991): «Начало тогда только совер­шенно, когда оно начало реаль­но­сти рав­но­со­вер­шен­ной. В Боге же при­чина, как совер­шен­ство личной любви, не может про­из­во­дить след­ствие менее совер­шен­ное, оно хочет их рав­но­чест­ными, и поэтому явля­ется также при­чи­ной их равен­ства». Свт. Гри­го­рий Бого­слов (Слово 40 на Кре­ще­ние) гово­рит: «Нет славы Началу (т.е. Отцу. – О.Д.) в уни­чи­же­нии тех, кото­рые от Него».

Почему отцы Восточ­ной Церкви наста­и­вали на учении о монар­хии Отца? Для этого нужно вспом­нить, в чем состоит суть три­ни­тар­ной про­блемы: каким обра­зом одно­вре­менно мыс­лить в Боге и тро­ич­ность и един­ство, причем так, чтобы одно не утвер­жда­лось в ущерб дру­гому, чтобы утвер­ждая един­ство, не сли­вать Лица и утвер­ждая раз­ли­чия Лиц, не раз­де­лить единую сущ­ность. Святые отцы назы­вали Бога Отца Боже­ством Источ­ни­ком. Напри­мер, свт. Гри­го­рий Палама в своем испо­ве­да­нии гово­рит: «Отец – един­ствен­ная при­чина и корень и источ­ник, в Сыне и Святом Духе созер­ца­е­мого Боже­ства». По выра­же­нию Восточ­ных отцов, «один Бог потому, что один Отец».

Именно Отец сооб­щает свою единую при­роду в равной сте­пени, хотя и раз­лич­ным обра­зом Сыну и Духу Свя­тому, в Кото­рых она и пре­бы­вает единой и нераз­дель­ной. При этом отсут­ствие отно­ше­ния между Духом Святым и Сыном нико­гда не сму­щало восточ­ное бого­сло­вие, поскольку между Сыном и Святым Духом также уста­нав­ли­ва­ется неко­то­рая соот­не­сен­ность, причем не непо­сред­ственно, а через Ипо­стась Отца; именно Отец постав­ляет Ипо­стаси в их абсо­лют­ном раз­ли­чии. При этом между Сыном и Духом непо­сред­ственно ника­кого отно­ше­ния нет. Они отли­ча­ются только моду­сом Своего про­ис­хож­де­ния.

По выра­же­нию В.Н. Лос­ского (Очерк мисти­че­ского бого­сло­вия Восточ­ной Церкви. Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. М., 1991, с. 47): «Отец тем самым явля­ется пре­де­лом соот­но­ше­ний, от кото­рых Ипо­стаси полу­чают свое раз­ли­че­ние: давая Лицам их про­ис­хож­де­ние, Отец уста­нав­ли­вает их соот­но­ше­ние с единым нача­лом Боже­ства как рож­де­ние и нахож­де­ние». Поскольку Сын и Святой Дух одно­вре­менно вос­хо­дят к Отцу как к одной при­чине, то уже в силу этого их можно мыс­лить как раз­лич­ные Ипо­стаси.

При этом утвер­ждая, что рож­де­ние и исхож­де­ние как два раз­лич­ных спо­соба про­ис­хож­де­ния Боже­ствен­ных Лиц не тож­де­ственны друг другу, пра­во­слав­ные бого­словы в соот­вет­ствии с тра­ди­цией апо­фа­ти­че­ского бого­сло­вия отвер­гают всякие попытки уста­но­вить, в чем же кон­кретно это отли­чие заклю­ча­ется. Св. Иоанн Дамас­кин пишет, что «конечно, раз­ли­чие между рож­де­нием и исхож­де­нием есть – это мы узнали, но какой образ раз­ли­чия – этого никак не пости­гаем». Любая попытка каким-то обра­зом отме­нить или осла­бить прин­цип еди­но­на­ча­лия неиз­бежно при­во­дит к нару­ше­нию рав­но­ве­сия в Троице, рав­но­ве­сия между тро­ич­но­стью и еди­нич­но­стью. Наи­бо­лее яркий пример тому – латин­ское учение о филио­кве, т. е. о двой­ном исхож­де­нии Духа Свя­таго от Отца и Сына как единой при­чины.

Брахман

В древнеиндийской философской школе существовало схожее с греческим представление об Едином — индийцы называли его словом Брахман. Они верили в то, что весь наш мир во всем его многообразии: каждый листок на дереве, каждый камушек на земле, каждое живое существо, каждый момент времени, являются частичками некоего сверхсущества — Брахмана, а все физические, химические, биологические и исторические процессы во Вселенной являются жизненными процессами этого сверхсущества. Это существо не является личностным Богом, Брахман — это скорее душа мира, индифферентный абсолют, это непосредственно сама реальность. Это существо ниоткуда не появилось, и никуда не исчезнет, оно — само бытие. Утверждали, что Брахману не может быть дано никакое утвердительное определение, его можно определить лишь через отрицание: Брахман бесконечный, Брахман неизменный, Брахман неподвижный. Верящие в Брахмана древние индийцы были первыми пантеистами.

Интересно отметить, что знаменитый физик Эрвин Шрёдингер был ярым поклонником индийской философской школы веданты и написал целый трактат про связь квантовой механики и Брахмана. Но в отличии от Шредингера далеко не все философы древней Индии были согласны с идеей Брахмана, и об одном из них пойдет речь далее.

Почему изоб­ра­же­ния Бога Отца на иконах и фрес­ках назы­вают нека­но­нич­ными?

Потому что изоб­ра­же­ние Бога Отца про­ти­во­ре­чит реше­ниям цер­ков­ных Собо­ров. Так, святые отцы Седь­мого Все­лен­ского Собора поста­но­вили: «Почему мы не опи­сы­ваем Отца Гос­пода Иисуса Христа? Потому что мы не видели Eгo. А если бы мы уви­дели и познали Его, так же как и Сына Его, — то поста­ра­лись бы опи­сать и живо­писно изоб­ра­зить и Его (Отца)…» (Деяния VII Все­лен­ского Собора, Деяние 4).

Сто­гла­вый Собор, созван­ный в Москве в 1551 году, давая пред­пи­са­ние ико­но­пис­цам, опре­де­лил в своем 43‑м пра­виле прин­ци­пи­аль­ную неизоб­ра­зи­мость Боже­ства. Это же под­твер­дил Боль­шой Мос­ков­ский Собор, собрав­шийся в 1666–1667 гг. В 43‑й главе деяний этого Собора, кото­рая так и назы­ва­ется «О ико­но­пис­цах и Сава­офе», было дано вполне четкое поста­нов­ле­ние: «отныне Гос­пода Сава­офа образ не писать в неле­пых и непри­лич­ных виде­ниях, ибо никто Сава­офа не видел во плоти, как и живо­пи­су­ется, то есть изоб­ра­жа­ется по плоти, а не по Боже­ству. Гос­пода Сава­офа брадою седа и Еди­но­род­ного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и непри­лично есть».

Как определяют сущность Господа богословие и философия?

Подходы религии и науки к данной проблеме отличны. Термин «богословие

» в основном считается переводом от греческого понятия «теология», однако по существу не является точным. Более близким по смыслу является слово «боговедение» (познание). Оно не объясняет точно, кто такой Бог, потому что человеческими словами это сделать невозможно.

Это все равно, что попытаться рассказать человеку, как выглядит, например, зеленый цвет или звучит нота «фа». Их можно только увидеть или услышать. Так же и видение Творца можно понять, даже вернее, ощутить только через Его деяния.

Рассматривая данный предмет, философия определяет его в обобщенной степени как личность, существо, обладающее сверхъестественными свойствами. Считается, что абсолютно точное определение здесь дать не представляется возможным.

Бога нельзя постичь с помощью человеческого интеллекта, а только путем духовного приближения

к Его истине, путем ощущения. Ссылаясь на библейские изречения, Творец невидим для наших глаз и может открыться только тогда и тем людям, кто, этого достоин.

«Божественное» создание Вселенной с точки зрения науки

Испокон века человечество интересует вопрос, как возник окружающий его мир и кто «приложил» к этому руку.

Существуют разные взгляды и теории: естественнонаучные, философские, богословские, в том числе имеют место убеждения ряда ученых, которые соединяют в себе позиции как науки, так и религии.

Есть интересное мнение, чем они отличаются. Оно основано на разном понимании и толковании одного и того же события, например, движения корабля или автомобиля. Можно объяснить причину работы мотора, в результате которого плывет судно или едет машина, а можно обосновать необходимость этой поездки. Проще говоря, в первом случае мы ответим на вопрос «как, почему?», а во втором – «для чего, зачем?», но это в первом приближении.

Если взять в « разработку» причины появления мира, вселенной, то здесь встанут более сложные мировоззренческие проблемы, которые можно попытаться объяснить как с точки зрения науки (в виде теории «большого взрыва»), так и с позиции божественного воздействия на превращение хаоса в узаконенное бытие.

Попытаться объяснить всю сложность функционирования вселенной возможно, скорее всего, соединив эти два подхода воедино.

Если начать рассуждать о сложных материях возникновения нашей жизни и ее смысла, то с большой вероятностью вы подойдете к раздумьям: как появился Бог, и если не Он к этому причастен, то кто и откуда взялся? Мы постарались вам в этом помочь.