О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.
О доказательствах святого Фомы
Святой Фома Аквинский – это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии». В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе. Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский. 5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.
Альтернативные теории создания мира
Все приведённые выше утверждения прославленного итальянца не только не раскрывают секрета основ мироздания, но и подчеркивают наше полное незнание данного вопроса. В связи с этим за последнее время получили распространение многочисленные теории, авторы которых пытаются дать на него ответ. Выдвигаются гипотезы, приписывающие создание нашего мира некой внеземной цивилизации или рассматривающие его как результат действия каких-то естественных, но неизвестных науке законов природы.
Таким образом, сегодня первопричина появления всего сущего излагается подчас в самых невероятных концепциях, и Бог Творец становится лишь одним из многочисленных ответов на вопросы, сформулированные некогда Фомой Аквинским.
Доказательство первое. От движения
В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться. Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее. В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы. Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.
Фома Аквинский изложил своё учение во множестве трудов по богословию
Письменное наследие Фомы Аквинского внушительно, особенно если сравнить его, например, с тем, что нам известно о текстах современной ему Руси. Когда у нас ещё не сформировалась своя литературная традиция, этот выдающийся итальянец уже написал следующие работы:
- «Сумма теологии».
- «Сумма против язычников» («Сумма философии»).
- «Дискуссионные вопросы».
- «Вопросы на различные темы».
- Алхимические трактаты.
- Философские сочинения.
- Трактаты о религии.
- Стихотворные богослужебные произведения.
«Дискуссионные вопросы о душе» на сайте ozon.ru
Многочисленные комментарии на:
- ряд книг Священного Писания;
- 12 трактатов Аристотеля;
- «Сентенции» Петра Ломбардского;
- трактаты Боэция;
- трактаты Псевдо-Дионисия;
- анонимную «Книгу о причинах».
Книги Фомы Аквинского преимущественно переведены на русский язык. Они есть в свободном доступе в интернете. Также можно купить их в интернет магазинах. Например, на сайте «Озон».
Далее разберём подробнее основные труды Фомы Аквинского.
Доказательство второе. От производящей причины
Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее. При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом – себя построить. И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального. А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.
Доказательство третье. От необходимости и случайности
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было. И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других. Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».
Проблемы четвёртого аргумента
Бог Отец, Брюгге, Бельгия
Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи. Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог. Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?
Также стоит отметить весьма остроумный ответ, который предложил на это доказательство английский учёный Ричард Докинз:
Доказательство четвертое. От степени совершенства
Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской формальной логике. Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства. Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны. Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей. Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.
Совершенство ─ понятие субъективное
Обращает на себя внимание и 4-е доказательство бытия Божьего, выдвинутое Фомой Аквинским, в котором речь идёт о некоей градации совершенства в существующем мире. В связи с этим многие критики задают вопрос о том, как можно, например, измерить красоту, и по каким критериям мерить эстетические чувства. Общеизвестно, что нередко вчерашние эталоны красоты воспринимаются сегодня как образец посредственности. Таким образом, наши ощущения красоты полны субъективности.
Доказательство пятое. От руководства миром
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари. Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее. Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.
Критика пяти доказательств бытия Божьего
Любые теории и убеждения всегда подвергаются критике со стороны. Не исключением стали и доказательства Фомы. Дальше мы рассмотрим, как же данная теория была раскритикована противниками богослова.
Критика 1, 2 и 5 доказательств
Изначальные два доказательства обладают весьма большой схожестью друг с другом, их реально рассматривать совместно. В действительности данные подтверждения были придуманы ещё Аристотелем. Они очень просты и говорят о бесконечной веренице причинно-следственных связей, а также о некоей первопричине всего сущего в этом мире.
На данное доказательство существует очень популярное возражение, которое придумал философ из Индии, современник Аристотеля – Нагарджуна. Нагарджуна утверждал, что Всевышний должен или представлять собой такое же явление, как и все прочие явления в нашем мире, или же не являться им.
В случае, если он выступает таким же явлением, как и все прочие, значит, он должен обладать своим началом и иметь своего Создателя. А если же он не является таким же явлением, значит, он не существует в принципе и, соответственно, не мог создать наш мир, аналогично тому, что земля не может быть вспахана сыном бездетной женщины.
Или же тогда Богу следовало создать себя самостоятельно. Но это не представляется возможным, равно как и не представляется возможным, чтобы меч разрубил своё лезвие или чтобы танцор исполнил танец, стоя у себя на плечах.
Также к аргументу про то, что если мир обладает началом, то что-то начало его и этим чем-то является Создатель, существует ещё одна претензия. Последняя заключается в том, что нет ни одного доказательства, согласно которому Вселенная была создана Богом, а не возродилась сама по себе. Исходя из этого, тот факт, что совершенное и всемогущее существо, которое способно сотворить нашу Вселенную, возникло само по себе, выглядит менее логичным, чем теория случайного самозарождения мира.
А прибавив в данную цепочку Создателя, мы просто отходим дальше от изначальной причины и не пытаемся найти объяснение, как в принципе что угодно могло возникнуть само по себе. Вместе с этим, совершая указанный шаг, мы усложняем всю теорию. В окончательном результате даже в случае, когда мы приходим к согласию, что мир должен обладать своим началом, всё равно остаётся неясным, по какой причине эта роль должна отводиться всемогущему и всеведущему Богу, а не, например, большому взрыву либо чему-то в этом роде.
Ранее, рассматривая онтологические доказательства, мы уже упоминали немецкого философа Эммануила Канта, который отнёс все подобные аргументы к физикотеологическим. Он говорил про то, что их трудность заключена в том, что они стараются, беря за основу один только опыт, покидать пределы данного опыта и устанавливать существование существа, которого в опыте не может быть по умолчанию.
Можно говорить лишь об одном оправдании данных двух доказательств, ключ к разгадке тайны следует искать в пятом доказательстве: наша Вселенная устроена чересчур разумно, чтобы являться фактом простой случайности. Но приверженцы указанного доказательства зачастую начинают путать причины и последствия. Ведь это не мир является очень разумно устроенным, а ум человека сумел грамотно подстроиться к миру.
Объясняется это тем, что он появился в рамках данного мира с его законами и не знает иных миров. И эта реальность, известная ему, может быть постигнута с помощью разума, ведь разум человека предназначен для того, чтобы постичь мир.
При таком подходе отсутствует целесообразность высших замыслов Создателя. Просто всё то, что не соответствует нашему миру, не способно в нём существовать, и оно не существует.
Критика третьего доказательства
Третье доказательство тоже весьма схоже с первыми двумя, и его тоже изобрёл Аристотель. Но, кроме критики, которая применяется относительно изначальных двух доказательств, на него ещё реально предложить некоторые дополнительные возражения.
Прежде всего, данное доказательство выступает всё тем же стремлением свести мир к изначальной причине. Но здесь остаётся неясным, вследствие чего данная причина обязательна, а не такая же случайная, как и все прочие. По какой причине все вещи, существующие вследствие случайности, не могли возникнуть самостоятельно?
Следует отдельно добавить, что, если мы говорим о существовании Бога, значит, он несвободен в том, чтобы не существовать. Помимо этого, фактом своего существования он неизбежно провоцирует факт появления прочих вещей. А это не просто забирает у Создателя его свободу, но и ставит крест на всяком случайном существовании вещей.
И если вещи могут как быть, так и не быть, то в том случае, если они уже существуют, получается, что это обусловливает необходимость, ведь их порождает необходимость. А исходя из этого, всё существующее на планете при подобном подходе необходимо существующее, а не просто возникшее в случайном порядке.
Эммануил Кант давал описанному аргументу название космологического и говорил про то, что он наиболее обманчивый изо всех. Если сравнивать его с онтологическим аргументом, который пытается выводить факт существования Всевышнего к одному только понятию логического, или физикотеологическиму доказательству, которое стремится сделать то же самое, беря за основу один лишь опыт, космологический аргумент является собой сочетание 1 и 2 доказательств. Но оно применяет опыт с целью немедленного возвращения к области ясного рассудка.
Кант был уверен в том, что космологический аргумент в действительности является не чем иным, как замаскированным онтологическим. Он говорил про то, что необходимо существование совершенной сущности. Но никто не может точно сказать, какие конкретные свойства она должна иметь.
А в окончательном результате, согласно этому доказательству, выходит, что в качестве такой сущности должно браться какое-то всемогущее существо, факт бытия которого подтверждён с помощью онтологического доказательства. А исходя из этого, сюда же можно направить и всю критику, касающуюся онтологического доказательства.
Критика четвёртого доказательства
Актуальным остаётся только четвёртое доказательство, предложенное Фомой Аквинским. Оно говорит о некоторой совершенной мере, с которой сравниваются все прочие предметы.
Но нигде не объясняется, по какой причине в качестве такой меры должны считать именно Бога? По каким причинам именно одно существо, а не сразу несколько должно иметь наивысшие степени всевозможных качеств? Ответа на этот вопрос не способен дать никто (точно так же, как и на прочие доказательства бытия Всевышнего), а поэтому нам остаётся лишь теряться в догадках, как всё обстоит на самом деле, ведь мы всё равно никогда не узнаем правды.
В завершение темы рекомендую вам просмотреть интересный тематический видеоматериал:
