Христианизация Новгорода
Стоит напомнить, что еще до Владимира княгиней Новгорода была Ольга – тоже, кстати, канонизированная Православной Церковью святая. И не просто святая, а равноапостольная. А это означает в христианском понимании, что она была миссионером, первой просветительницей славян. А если конкретнее, то новгородцев.
Более того, если обратиться к «Очеркам по истории Русской Церкви» Карташова, то летописи дают неверную, несколько более позднюю хронологию крещения самой Ольги. На момент своей поездки в Константинополь она уже, скорее всего, исповедовала христианство: «Очень показательно, что не в ряду переводчиков и не в толпе прочих депутатов фигурирует и «пресвитер Григорий».
Явно, что скромная, но подчеркнутая фигура в свите Ольги священника свидетельствует или о том, что Ольга была уже крещена и Григорий был ее духовником и придворным капелланом». Либо же, как минимум, Ольга активно готовилась принять крещение и «пресвитер Григорий» был её катехизатором.
Так или иначе, но христианизация Новгорода началась за несколько десятков лет до Крещения Руси. И никакого особого отторжения новгородские язычники к новгородским христианам не испытывали. Более того, после Крещения Руси в Новгороде христианство проповедовалось относительно свободно и спокойно. И, судя по тому же Карташову, Новгород на заре христианизации русских земель воспринимался, как один из опорных пунктов православия.
Но Новгород был очень вольным городом, и в уже в 990-991 году, когда малая дружина воеводы Владимира, Добрыни, приближалась к городу, было собрано вече. На котором волхвы и «отцы города» высказались и за язычество, и за полное и абсолютное неподчинение Киеву и власти Владимира Красно Солнышко.
По сути, это был политический акт, где религия была хоть и мощным, но предлогом. Снова напомним, что христианство в Новгороде распространялось и спокойно существовало ещё до Крещения Руси, при княгине Ольге.
Крещение Руси — грандиозный политический обман!
Главная / Прошлое славян / Крещение Руси — грандиозный политический обман! /
Преинтереснейшая цитата из книги Александр Бушков. «Россия, которой не было»
КАК БЫЛА КРЕЩЕНА РУСЬ?
Вопросительный знак здесь появился отнюдь не случайно. Классическая версия этого эпохальнейшего события известна давно: княгиня Ольга приняла крещение по обряду византийской церкви в Константинополе, где византийский император, плененный ее красою, поначалу предложил киевской княгине стать его супругой, но хитрая Ольга заявила: поскольку-де император стал ее крестным отцом, жениться на крестной дочери ему, императору, невместно. Император устыдился и отступился. Ольга вернулась в Киев. Сын ее Святослав не проявил никакого желания последовать примеру матери и остался язычником, как и его сын, знаменитый Владимир. Лишь впоследствии, когда уже не было в живых ни Ольги, ни Святослава, ни Владимирова брата христианина Ярополка (которого убили как раз люди Владимира), Владимир вызвал в Киев мусульман, иудеев, римских христиан, византийских христиан и, выслушав аргументы каждого в защиту своей веры, остановился на византийском православии…
Эта каноническая версия основывается на одном-единственном источнике: так называемой «Повести временных лет», и самой жуткой ересью в ученых кругах считается, ежели кто дерзнет в подлинности данной «Повести» усомниться — либо усомниться в ее датировке (принято считать, что «Повесть» закончена мудрым летописцем Нестором в 1106 г.).
Лепо же нам будет, братие, начать подробный разбор сего…
Начнем с Нестерова труда. Первым в России изучением «Повести временных лет» занялся ученый немец Август Людвиг Шлецер, (1735-1800), историк и филолог, пребывавший на русской службе в 1761-1767 гг. и выбранный почетным иностранным членом Петербургской Академии наук. Но интерес для нас должны представлять не собственно Шлецеровы изыскания, а то, что он пишет о деятельности русского историка и государственного деятеля В.Н. Татищева (1686-1750):
«В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно, отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…»
Любопытно, не правда ли? Оказывается, двести лет назад еще существовал десяток разнившихся меж собой «летописей Нестора» — да вдобавок некие «другие варианты»… Сегодня от всего этого многообразия остался один-единственный канонический текст — тот самый, о котором нам ведено думать, что он написан в 1106 г. и является единственно правильным…
Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты своих трудов. В Петербурге по поводу напечатания возникли «странные возражения» (определение Шлецера). Татищеву прямо заявили, что его могут заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Он попытался издать свой труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того — рукописи Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву «История», как указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым, представляла собой не татищевский подлинник, а весьма вольное переложение, практически переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на русской службе: «История» Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски».
Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», о чем написал прямо: «О князях русских старобытных Нестор монах не добре сводом бе».
Что позволило Татищеву сделать столь безапелляционное заявление? В точности неизвестно. «Другие варианты» Нестора исчезли, как бумаги Казанского и Астраханского архивов, в которых работал Татищев… Однако не стоит опускать рук — не все, но многое удастся восстановить косвенным образом.
Поездка Ольги в Константинополь действительно имела место. Сомневаться в этом не приходится по однойединственной, но чрезвычайно веской причине: существует официальное описание приема Ольги при дворе, «De Ceremoniis Aulae Bizantinae», — и труд этот принадлежит авторитетнейшему свидетелю, самому византийскому императору Константину VII Багрянородному. В самом деле, в 957 г. император со всем почетом принимал киевскую княгиню. Вот только стать ее крестным отцом никак не мог — поскольку пишет черным по белому, что Ольга уже была христианкой! И в свите княгини находился ее духовник! Кстати, была весьма прозаичная причина, по которой Константин никак не мог предлагать Ольге руку и сердце — к ее приезду он уже пребывал в законном браке…
Поистине, начинаешь верить Татищеву, что старец Нестор был «не добре сведем»!
Не верить императору Константину нет никаких оснований. В те времена языческая Русь доставляла Византии немало хлопот и беспокойства своими частыми набегами, после которых гордые ромеи выплачивали славянам немалую дань. Можно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в Константинополе, от византийцев, было бы по любым критериям столь ошеломительным дипломатическополитическим успехом Византии, что о нем следовало не просто упоминать — громогласно сообщить всему остальному миру.
Однакож не сообщили. Честно написали, что Ольга приехала уже крещеной…
Кто же ее крестил? И когда? Наконец, почему мы решили, что Ольга была крещена по византийскому обряду? Быть может, наоборот, по «латинскому», то есть римскому? Я уже вижу, как сжимаются кулаки и слышу, как скрежещут зубы ревнителей православного варианта. Однако, вопреки устоявшемуся мнению, не склонен полагаться на него только потому, что оно устоявшееся. В конце концов, столетиями верили устоявшемуся мнению, что Земля вращается вокруг Солнца…
Оказывается, давно уже существует предположение, что Ольга и в самом деле приняла крещение в Киеве, в 955 г. Оказывается, в Киеве к тому времени уже стояла церковь святого Ильи (чья принадлежность константинопольской патриархии до сих пор не доказана). Оказывается, согласно западноевропейским хроникам, в 959 г. послы Ольги прибыли к германскому императору Оттону, ПРОСЯ О НАПРАВЛЕНИИ НА РУСЬ ЕПИСКОПА И СВЯЩЕННИКОВ! Просьбу приняли, и в следующем, 960 г. некий монах Сент-Альбанского монастыря был рукоположен в епископы Руси, но в Киев не смог прибыть, поскольку заболел и умер. В том же году в епископы Руси был рукоположен монах монастыря Св. Максимина в Трире Адальберт — и добрался до Киева. Правда, уже через год ему пришлось покинуть русские пределы. Почему? Сторонники «несторовщины» не в силах опровергнуть сам приход Адальберта на Русь (ибо об этом пишут не только западноевропейские, но и русские хроники), однако объявили его отъезд «неприятием русскими папежского гостя». То есть — еще одним аргументом в пользу «византийской» версии Ольгиного крещения.
Меж тем отъезд Адальберта из Киева можно истолковать и по-другому. Возможно, дело было не в том, что Адальберт пришел от папы, совсем не в том… В конце концов, в те времена единая христианская церковь еще не раскололась на православную и католическую, а потому мы с полным правом можем заключить, что яростные выпады несторовской «Повести» в адрес папистов как раз и объясняются тем, что «Повесть временных лет» написана веке в шестнадцатом, когда противостояние и впрямь стало непримиримым. А в храме святой Софии, построенном в Киеве в XII в., мозаичное изображение римского папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория Богослова и Иоанна Златоуста…
Адальберт мог покинуть Киев по причинам, как выразились бы мы сейчас, организационного характера. Историк М.Д. Приселков полагал, что Адальберт был направлен в Киев с ограниченными полномочиями — русская церковь должна была быть организована как простая епархия, то есть подчинявшаяся непосредственно германскому духовенству. Ольга же вполне могла потребовать, чтобы киевская церковь стала автономной единицей под руководством автономного епископа или митрополита. Во всяком случае, именно эти требования в свое время выдвигали принявшие христианство от Рима владетели Польши и Чехии — и после долгой, сложной борьбы добились своего. Ольга просто-напросто могла последовать их примеру. Но — не договорились. Адальберту пришлось уехать в спешке. Впоследствии его отъезд истолковали как «неприятие» Киевом «римского варианта».
А было ли таковое неприятие? Позвольте усомниться…
О КОНСТАНТИНЕ И МЕФОДИИ
Распространение христианства на Руси неразрывно связано с именами двух братьев-просветителей — Кирилла и Мефодия. Именно они составили кириллицу — новую азбуку, пришедшую на смену старым славянским письменам, и эта азбука из Моравии и Чехии попала на Русь. Разумеется, давно принято именовать братьев «православными византийского обряда»…
Однако все было несколько иначе. Во-первых, по логике азбуку следовало бы именовать не кириллицей, а константиницей — потому что брат Мефодия именовался как раз Константином, а имя Кирилл принял незадолго до смерти, уйдя в монастырь. К тому времени новая славянская азбука давно была им совокупно с братом составлена…
Во-вторых, вся жизнь и деятельность братьев свидетельствуют о том, что они в первую очередь были посланцами Рима. Судите сами.
Сначала Константин и Мефодий и в самом деле жили в Константинополе — и были пока что не священниками, а учеными книжниками-мирянами. В 862 г. князь Ростислав, правивший Великой Моравией, прибыл к византийскому императору Михаилу и поведал ему, что Моравия отреклась от язычества, стала соблюдать христианский закон, но не имеет учителей, которые проповедовали бы христианскую веру на славянском языке.
Тогда-то император и поручил ученым братьям ответственную миссию. Составив новую азбуку, Константин с Мефодием прибыли в Моравию и более трех с половиной лет проповедовали там христианство, распространяя Священное Писание, начертанное той самой кириллицей (константиницей).
После чего намеревались вернуться в Константинополь… но, встретив в Венеции папского гонца, приглашавшего их в Рим, последовали за ним. Именно в Риме папа Адриан II рукоположил братьев в сан священников! Сохранилось письмо папы моравским князьям Ростиславу, Святополку и Коцелу, где, в частности, говорится: «Мы же, втройне испытав радость, положили послать сына нашего Мефодия, рукоположив его и с учениками, в Ваши земли, дабы учили они Вас, как Вы просили, переложив Писание на Ваш язык, и совершали бы полные обряды церковные, и святую литургию, сиречь службу Божью, и крещение, начатое Божьей милостью философом Константином».
О вражде меж западной и восточной церковью пока что нет и речи — в том же послании Адриан именует византийского императора «благочестивым». Есть еще одно многозначительное упоминание: Константин и Мефодий, отправляясь в Моравию, заранее знали, что эти земли относятся к «апостольскому», то есть римскому канону. А потому ни в малейшей степени не отклонялись от римских канонов. И найденные ими мощи святого Климента отвезли не в Константинополь, а в Рим.
Остается лишь добавить, что впоследствии папа сделал Константина епископом, а также специально восстановил для Мефодия Сремскую митрополию.
Итак, в конце IX века в славянских землях с благословения римского папы трудами Константина и Мефодия распространялось христианство апостольского, т.е. римского канона. Распространялось среди ближайших соседей Руси, родственных ей славян. Может быть, именно отсюда и берет начало и появление в Киеве христианских церквей, и крещение Ольги? А Константинополь здесь и вовсе ни при чем? Лишь впоследствии, когда между Римом и Константинополем отношения испортились напрочь и дело дошло до взаимного анафемствования, летописцы вроде Нестора (жившего, скорее всего, в XV или XVI веках) постарались на совесть, чтобы вымарать все «крамольные» упоминания о крещении, первоначально принятом от посланников Рима…
Есть еще одно косвенное доказательство. Наличие в нашем Священном Писании Третьей Книги Ездры, которая присутствует лишь в Вульгате (Библии на латыни) — но не в греческом и еврейском вариантах Писания. Это доказывает: первые переводы Библии на старославянский язык были сделаны именно с Вульгаты, то есть с Библии римского канона. Да и календарь — основа богослужения — на Руси был принят не византийский, а как раз латинский. Названия месяцев латинские, а не ромейские, и началом года считался не сентябрь, как у греков, а март — как на Западе…
Интересно, есть ли западноевропейские источники, подтверждающие сию еретическую гипотезу?
Представьте себе, есть. Вот что сообщает хроника францисканского монаха Адемара (XII век): «У императора Оттона III были два достопочтеннейших епископа: святой Адальберт и святой Брун. Брун смиренно отходит в провинцию Венгрию. Он обратил к вере провинцию Венгрию и другую, которая называется Russia. Когда он простерся до печенегов и начал проповедовать им Христа, то пострадал от них, как пострадал и святой Адальберт. Тело его русский народ выкупил за дорогую цену. И построили в Руссии монастырь его имени. Спустя же немного времени пришел в Руссию какойто епископ греческий и заставил их принять обычай греческий».
Поездку Бруна к печенегам российская историография, скрепя сердце, признает. Однако все остальное, написанное Адемаром, современные ученые мужи опровергают по избитой методике: «летописец заблуждался». Из двадцатого века виднее. Нестора положено считать правдивейшей личностью под солнцем. Адемара положено считать невеждой, переложившим на бумагу недостоверные сплетни и непроверенные слухи. Нестор ложится в концепцию, Адемар же категорически неудобен…
Так и живут. Присочинив попутно, что княгиня Ольга сожгла град Коростень… реактивными снарядами, полученными от византийцев. Доказательством служит как раз то, что ни единого упоминания об этом в византийских документах нет — значит, конспирация была строго соблюдена…
СМЕРТЬ НА ДНЕПРЕ
Многие историки давно уже соглашаются, что убийство князя Святослава печенегами у днепровских порогов — история гораздо более сложная и загадочная, чем официальная версия, согласно которой Святослав, возвращаясь после войны с ромеями, чисто случайно напоролся на превосходящие силы степняков. Так что здесь я не открываю никаких Америк. Пока…
История, в самом деле, загадочная и грязненькая. Судите сами. После продолжавшихся два месяца схваток у болгарской крепости Доростол Святослав заключил с византийским императором Иоанном Цимисхием, в общем, довольно почетный мир. И поплыл с дружиной в Киев, поздней осенью. Согласно летописям, русским стало известно, что у порогов печенеги устроили засаду…
И вот здесь что-то происходит! Что-то, навсегда оставшееся загадкой. Большая часть дружины с воеводой Свенельдом во главе уходит в Киев по суше, степью — и благополучно добирается до города!
Что касается князя Святослава, он вдруг начинает вести себя более чем странно. С меньшей частью дружины остается… зимовать то ли на берегу, то ли на одном из днепровских островов. Зима выдалась лютая, еды почти нет, летописцы подчеркивают, что русские бедствовали несказанно: «…по полгривны платили за конскую голову, врагом были болезни». Весной Святослав, даже не пытаясь пройти степью, по которой благополучно ушел Свенельд, вновь плывет по Днепру. Печенеги, что странно, отчего-то зимовали здесь же — они по-прежнему подстерегают князя. И убивают…
Странностей выше допустимого. Почему Святослав не ушел в Киев степью? Означает ли уход Свенельда, что в русском стане произошел раскол? Почему печенеги столь упорно ждали несколько месяцев? В истории вроде бы не отмечены какие-то действия Святослава, внушившие печенегам непреодолимое желание за что-то отомстить князю…
Темная история. И потому ее не единожды назвали «заказным убийством». Полное впечатление, что Святослав прекрасно понимал: в Киев ему идти нельзя. Почему? Что там могло случиться? Поначалу во всем винили византийцев, якобы подкупивших печенежского кагана Курю. Однако впоследствии было блестяще доказано: ромеям просто не хватило бы времени организовать довольно сложную операцию. Не успели бы они снестись с печенегами…
Тогда? Покойный Л.Н. Гумилев предложил довольно изящно построенную версию. Согласно ей, заговор против Святослава был затеян старшим сыном Святослава Ярополком, стоявшим во главе киевских христиан. Другими словами, набиравшая силу христианская партия таким образом отделалась от одного из самых влиятельных своих противников. Благо под рукой имелся киевский воевода Претич, несколькими годами ранее ставший побратимом печенежского кагана Кури — он, скорее всего, и стал «связником» [48].
Косвенным подтверждением этой версии служит Иоакимовская летопись, где смерть Святослава объявлена божьей карой за то, что князь в 971 г. расправился с киевскими христианами и велел разрушить некую церковь.
Вообще-то, Иоакимовская летопись давно признана компилятивным источником, составленным в XVII веке, которому (доверять без проверки нельзя» (академик Б. Рыбаков). Сам академик считал, что доказательством является постамент языческого бога в центре Киева, который «был вымощен плинфой и фресками христианского храма, разрушенного до 980 г.» [168].
Правда, приведенное академиком Рыбаковым «доказательство» свидетельствует лишь о том, что христианский храм был некогда разрушен, — но никак не о том, что в разрушении повинен князь Святослав… Читатель вправе недоуменно воскликнуть: «Позвольте! Ведь достоверно известно, что Святослав, не в пример матери Ольге и старшему сыну Ярополку, был приверженцем язычества!»
Верно, известно. Из рукописи Нестора. Но в последние годы появились свидетельства, заставляющие снова вспоминать о характеристике, данной Нестору Татищевым…
В вышедшей недавно книге «Империя» московские математики Носовский и Фоменко, известные интереснейшими работами на тему «новой хронологии», привели большие отрывки из книги Мауро Орбини, посвященной славянской истории. Книга эта впервые издана в 1601, и ее автор, «архимандрит Рагужский», основывался на огромном количестве средневековых источников, просто-напросто не дошедших до нашего времени [139].
Кстати, лично я не согласен с Носовским и Фоменко в том, что определение «архимандрит Рагужский» связывает личность Орбини с балканским либо итальянским городом Рагуза. Право на существование имеет и другая версия: Орбинн был австрийцем. Слово «рагужский» вполне могло означать искаженное «ракусский» — то есть «австрийский». В старых русских книгах титулом «арцыкнязь ракусский» именуется германский император Максимилиан, и в самом деле имевший среди подвластных ему земель и Австрийское герцогство. А в современном чешском и словацком Австрия так и называется — «RAKOUSKO»… Но вернемся к Святославу. В книге Орбини мне попалась прелюбопытнейшая строка: После смерти Ольги правил ее сын Святослав, ШЕДШИЙ ПО СТОПАМ МАТЕРИ В БЛАГОЧЕСТИИ И ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЕ«. Каково? Это означает, что в прошлом, кроме навязшего в зубах «Нестора» существовали и другие источники, рассматривавшие князя Святослава несколько иначе, нежели «несторовцы». Какой еще вывод можно сделать из выше приведенной цитаты?
В самом деле, получалось несколько странно: мать Святослава — ревностная христианка, старший сын — ревностный христианин, зато сам он — язычник… Режьте мне голову, но здесь присутствовала некая психологическая нестыковочка.
Если сообщение Орбини правдиво (а какие у нас основания априорно считать его ложным, отдавая предпочтение Нестору?) и князь Святослав был христианином, события на Днепре можно истолковать несколько иначе…
Святослав остается зимовать на Днепре, потому что прекрасно сознает грозящую ему из Киева угрозу — но исходит эта угроза не от христианской партии Ярополка, а от языческой Владимира. К каковой принадлежит и бросивший Святослава Свенельд, и, возможно, Претич. В Киеве готовится антихристианский переворот, а потому Святослава, как ревностного и влиятельного сторонника христиан, необходимо убрать…
И убирают — руками печенегов. Имя их кагана присутствует в разных толкованиях — Куря, Курей, Кур… Интересно заметить, что в тюркском языке есть слово «Кур», которым принято называть одноглазого — потерявшего один глаз в результате травмы либо бельмастого. Быть может, «люди кагана Кури» — на самом деле — «банда Кривого»?
Кстати, некоторые источники уверяют, что Святослав был убит йена берегу Днепра, а на острове Хортица.
Согласно свидетельству уже упоминавшегося Константина Багрянородного, на этом острове, у огромного дуба, русы-язычники совершали свои жертвоприношения, убивая живых петухов. Работы современных археологов это сообщение вполне подтверждают.
Интересно, есть какая-то связь между насильственной смертью христианина Святослава и языческим святилищем, расположенным поблизости от места убийства князя? Быть может, не случайно его кровь пролилась именно на Хортице? Жертвоприношение?
И, наконец, есть летопись, где прямо сказано, что Святослав не запрещал своим людям креститься — «не бороняше»…
Все последующие события без малейшей натяжки укладываются в гипотезу о христианине Святославе.
Владимир убивает брата, христианина Ярополка. И устраивает в Киеве знаменитое языческое святилище, о котором написано слишком много (а посему не стоит цитировать здесь бесспорные источники). Возможно, именно по приказу Владимира (даже наверняка — в рамках нашей версии) была разрушена та христианская церковь, чьи камни и фрески легли в постамент грандиозного языческого капища. Кому понадобилось превращать Святослава в закоренелого язычника, догадаться легко. Впоследствии, когда во множестве стали сочиняться апологетические описания «жития святого Владимира» христианин Святослав стал словно бы и неудобен. Главная заслуга в крещении Руси должна была достаться именно Владимиру. Тогда-то, надо полагать, цензорские ножницы и прошлись по летописям, не укладывавшимся в официальный канон. Всякие упоминания о первоначальном принятии Русью крещения от посланцев Рима были изничтожены (правда, руки коротки оказались, чтобы дотянуться до западноевропейских документов вроде хроники Адемара). Фигура упорствующего в своих языческих заблуждениях Святослава как нельзя лучше оттеняла светлый образ Владимира Крестителя. Подозреваю, правщики истории с величайшей охотой проделали бы ту же метаморфозу с княгиней Ольгой. Однако тут уж приходилось соблюдать минимум приличий — слишком много было свидетельств о ее принадлежности к христианству, а прах княгини покоился в Десятинной церкви, откуда удалить его было бы трудновато. Зато Святослав, погибший где-то далеко, как нельзя лучше подходил на роль «защитника язычества», благо протестовать было некому. А вероломное убийство Ярополка… Некий историк объявил князя «злопамятным и завистливым». Не объясняя, понятно, на основании чего пришел к такому выводу. Главное, злопамятного и завистливого словно бы и не жалко.
Интересно, настанет когда-нибудь момент, когда не келейно, а с широким оглашением воздадут должное памяти христианского мученика Святослава, павшего от руки язычников за веру? Или по-прежнему будет торжествовать «несторовщина»?
И ПРИШЛИ МИССИОНЕРЫ…
Чтобы должным образом оценить «правдивость» летописи Нестора, «Повести временных лет», а также доказать, что она никоим образом не могла быть составлена в 1106 г. (году в 1606, а то и позже — так будет гораздо вернее), подробно рассмотрим один из ключевых эпизодов сего творения: рассказ о событиях, якобы происшедших перед принятием Владимиром христианства.
По Нестору, сначала к Владимиру один за другим, словно по некоему предварительному сговору (совершенно невозможная вещь!), являются некие посланцы, исповедующие ту или иную веру: мусульмане, «немцы из Рима», еврей и греки. Начинает мусульманин:
«И спросил Владимир: «Какова же вера ваша?» Они же ответили: «Веруем богу, и учит нас Магомет так: совершать обрезание, не есть свинины, не пить вина, зато по смерти, говорит, можно творить блуд с женами». И далее сообщают князю: оказывается, и в этой, земной жизни, можно «невозбранно предаваться всякому блуду» [173].
Каково? Вы можете себе представить ревностного миссионера, который в проповеди перед язычниками упирает главным образом на то, что его вера позволяет «невозбранно предаваться всякому блуду»? Лично я как-то не в состоянии. Либо миссионер этот — законченный дурак и развратник (а отправят ли такого в столь ответственную миссию?), либо вся эта история выдумана от начала и до конца гораздо позже описываемых событий, когда неприязнь меж православием и мусульманством достигла высокого накала (чего просто не могло быть в Х веке нашей эры).
С «немцами из Рима» дело обстоит еще анекдотичнее. В защиту своей веры они, согласно Нестору, оказались способны промямлить одну-единственную косноязычную фразу: «Пост по силе; если кто пьет или ест, то все это во славу божию, как сказал учитель наш Павел».
Брешет, конечно, наш «очевидец» — как сивый Нестор… Но интерес для нас должны представлять не те глупости, что Нестор вложил в уста «немцам», а само употребление этого слова — «немцы», неопровержимо доказывающего, что «Повесть» сочинена не ранее шестнадцатого столетия. Именно в то время вошло в употребление в России слово «немец», служившее для обозначения любого западноевропейца. В средневековье на Руси западноевропейцев называли совершенно иначе: «фрязы» либо «латины». Для примера: в 1206 году, узнав о взятии крестоносцами Константинополя, русский летописец заносит эту новость на скрижали в следующем виде: «…Царьград завоеван и частию сожжен Фрягам и, или Латинами». И подобных примеров — множество…
Вслед за магометанами и «немцами» испытать на себе убийственное остроумие князя Владимира настал черед иудеев. «Владимир спросил их: «А где земля ваша?» Они же сказали: «В Иерусалиме». Снова спросил он: «Точно ли она там?» И ответили: «Разгневался бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам, А ЗЕМЛЮ НАШУ ОТДАЛ ХРИСТИАНАМ»».
Я не зря выделил последние слова. Именно в них и кроется ахиллесова пята «Повести». Согласно датировке, которая, в общем, сомнению не подвергается, этот интересный разговор происходил в 986 году от рождества Христова.
То есть в те времена, когда в Иерусалиме, на землях бывшего еврейского государства, не было никаких христиан! Первые крестоносцы появились в Палестине лишь сто с лишним лет спустя после описываемых событий — в 1096! Вывод: «Повесть» написана не ранее конца одиннадцатого — начала двенадцатого столетия (а согласно тому, что выше говорилось о слове «немцы», — и того позже).
Потом, разумеется, приходят греки и закатывают речь на дюжину страниц, после которой Владимир, естественно, именно им и отдает предпочтение. Но приключения на этом не кончаются: Владимир отправляет «мужей славных и умных, числом десять» — чтобы побывали в мусульманских землях, у «немцев» (!), а также посмотрели, как молятся богу греки в Царьграде. Славные и умные мужи добросовестно съездили к болгарам-мусульманам (не понравилось, понятно), потом побывали «у немцев» (с тем же результатом), и, наконец, оказались в «Греческой земле». Откуда вернулись очарованными, о чем и доложили князю в крайней степени восхищения: «И ввели нас туда, где служат они богу своему, и не знали — на небе или на земле мы, ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как рассказать об этом». Делайте со мной что хотите, но я твердо уверен, что Нестор — поганый русофоб. Иного определения для него и не подберешь. Надо очень не любить своих земляков, чтобы представить их полными и законченными дикарями, только вчера слезшими с деревьев и не без труда оторвавшими у себя хвосты… По Нестору, киевляне в 986 году от Рождества Христова были некими тупыми существами с девственно чистыми мозгами. Они впервые услышали о существовании мусульманства, иудаизма, «немецкой веры», они понятия не имели о церковных службах по православному канону — и, угодив в совершенно незнакомую им «землю Греческую», предстали папуасами, разинувшими рты перед сверкающими бусами…
К счастью, реальная история выглядела совершенно иначе. К концу Х века русские уже достаточно долго общались с волжскими мусульманами-болгарами, а следовательно, должны были составить некоторое представление об исламе. А христианство, как мы помним, давно пустило в Киеве глубокие корни, и церкви там существовали еще до Владимира, так что для ознакомления с «греческой верой» не было нужды отправлять «славных мужей» в далекий Царьград, расходуя казенные денежки…
Один мой знакомый, ознакомившись с этой историей, высказал циничное предположение: по его мнению, «девятеро славных мужей» преспокойно промотали командировочные денежки, отсиживаясь где-то в Киеве, а нужные сведения почерпнули, вовсе не выезжая из стольного града. Как же иначе, если церковь византийского обряда в те времена преспокойно существовала в Киеве?
Это, конечно, шутка — наши представления о десятом веке. Вряд ли в те времена удалось бы отколоть такой номер. Вся история с прибытием миссионеров разных религий и «путешествии девяти славных мужей» вымышлена Нестором от начала до конца. Плохо только, что на творение сего блудливого пера до сих пор принято ссылаться, как на бесспорную истину. Вот вам мнение академика Б.А. Рыбакова: «Историко-географическое введение Нестора в историю Киевской Руси, написанное с небывалой широтой и достоверностью, заслуживает полного доверия с нашей стороны».
Насчет широты, мне представляется, почтенный академик совершенно прав. Но вот каким волшебным образом он проверил «небывалуй) достоверность» Нестеровых творений, остается тайной за семью печатями. Лично для меня, по крайней мере. Как ни ломал голову, не смог определить: на основании каких источников Нестор утверждает, что «от Адама до потопа прошло 2242 года»…
Гораздо больше мне нравится высказывание нашего знаменитого историка Д. Иловайского, написавшего однажды по поводу одного особо выдающегося Несторовского пассажа: «Тут видим совершеннейшую бессмыслицу». В яблочко…
Рекомендуем почитать
Новости Партнеров
Нападение на резиденцию
Язычники первыми проявили агрессию, напав на резиденцию Добрыни, «дом Добрыни разориша, имение разграбиша, жену и неких от сродник его избиша». То есть, именно язычники напали на христиан. И напали по политическим мотивам, а потому ответ был дан именно в такой, жёсткой и категорической форме, «огнем и мечом». И, кстати, стоит отметить, что изначально эта самая фраза: «Путята крестил вас мечом, а Добрыня огнём», была очень злой, саркастичной шуткой киевлян в адрес новгородцев.
Впрочем, это было не последнее восстание против христианства на Руси. В 1071 году в Киеве, почти через сто лет после крещения Руси, появился некий волхв, который стал проповедовать конец Руси через пять лет, если все не вернутся к язычеству. Также он агитировал за неповиновение властям. И закономерно был схвачен.
В том же 1071 году (по другим данным, в 60-е годы XI века) в Ростове и Ярославле смерды, возглавляемые волхвами, также подняли восстание, и снова с убийствами христиан и демонстративным неповиновением власти. И снова итог для восставших был немного предсказуем.
Русь и другие языческие народы Константинополь крестил для безопасности и расширения зоны влияния
Сперва разберёмся с фактами — то есть свидетельствами бесспорными. Зачем вообще крестили языческие народы, и кто это делал? Это была стандартная практика для христианского Константинополя.
Мотив в этом, прежде всего, политический: так расширяли зону влияния и снижали вероятность военных конфликтов. Объединённые общей верой, народы становились дружественными.
Скажем, есть на границе недружелюбное поселение, происходят стычки. Что проще — послать туда войско или же мирно урегулировать вопрос разумным путём?
В IX веке Константинопольские миссионеры посещали Великую Моравию и Болгарию, где пытались обратить население в свою веру.
Константинополь посылал миссионеров в Русь ещё до 988, но почти без результата.
Конфликт с Киевской Русью заставил Константинополь обратить внимание на неё. Первые миссионеры смогли посеять зёрна христианства на наших землях, но число новообращённых было скромным, зато среди них — князья и бояре.
В 957 году христианство приняла княгиня Ольга. Она мечтала учредить на Руси церковь, но не преуспела в этом. Даже её сын, князь Святослав, не выказал интереса к убеждениям матери.
Язычники напали на христиан
В 1076 году снова в Новгороде случился «языческий камбэк» в виде такого же волхва, и снова с нападением на христиан. И снова с политипическими манифестами. Еще раньше, 1024 году, аналогичная история произошла в Суздале, где волхвы подвигли народ на убийства «старшей чади», аристократии, и снова под эгидой возвращения к язычеству. И снова это восстание было жестко подавлено уже князем Ярославом Владимировичем – тоже, кстати, святым, канонизированным, как «благоверный», то есть, канонизированный за праведную жизнь во Христе.
В 1091 году попытка аналогичного восстания снова состоялась в Ростове, но волхв (и это после подавления бунта 1071 года) не смог подбить на новые беспорядки ростовчан. По словам Карташова, волхв «уже не имел успеха». Важно здесь понимать, что все эти восстания носили, в первую очередь, политический характер. Более того, такое жесткое подавление бунтовщиков было сопряжено не только с контекстом эпохи. Средневековье вообще было временем суровых людей и суровых решений. Но причины были ещё и в том, что язычники начинали свою деятельность с беспорядков и убийств.
С другой стороны, для понимания того, насколько ложна картина «христиан, которые на Руси тотально уничтожали иноверцев», может служить сама хронология этих бунтов. Через десятилетия, а то и через сотню лет после крещения Руси по княжествам относительно спокойно перемещались языческие жрецы и, более того, публично вели свою проповедь.
А сама их проповедь не запрещалась и не пресекалась ровно до того момента, пока они не призывали свергать государственную власть. И это, пожалуй, как ничто иное показывает, насколько Русь христианская была терпима по отношению к культам.
Насильственная христианизация Руси не должна бросать тень на учение Христа
Говорить что-либо категорично о крещении Руси нельзя. Да, мы видим, что за этим событием прослеживаются политические мотивы.
Но это, ни в коем случае, не отменяет ценности христианства для души человека.
Сегодня оно плотно вошло в русскую культуру. Русские люди преимущественно растут и воспитываются в православной среде, так что истоки этого отходят на второй план.
«Крещение Руси» — фрагмент фрески В. М. Васнецова
Хотя на первых парах властью использовались довольно радикальные методы, такова практика была реалией тех лет. Она имеет с самим христианским учением столько же общего, сколько и крестовые походы.
Для православного человека важно разделять интересы государства, историю, нацию и религию. Иногда эти понятия смешивают, но они независимы.
Христианство не стало хуже, кровавее или агрессивнее от того, каким образом оно пришло на нашу землю.
Сегодня мы воспитаны в вере в Единого Бога, имеем возможность на своём языке изучать учение Христа и получать помощь от высших сил.
Что же касается реалий прошлого — их приходится признать. Но нельзя перекладывать вину за них на христианство.
Языческий путь
Оказавшись в Киеве, еще совсем молодой князь, а было ему тогда где-то около 20 лет, начинает проводить реформы.
Задачей первостепенной важности для него стало объединение славянских племен. Для этого он и проводит религиозную реформу, полагая, что у одного народа должны быть одни и те же боги, воздвигает языческое капище, в столице ставит деревянного Перуна и других идолов.
Некоторые историки вообще склоняются к тому, что для такого поведения была и еще одна причина. Якобы Ярополк был христианином и даже частично утверждал эту веру на Руси. Когда же пришел Владимир, он хотел стереть с памяти народа все, к чему стремился его старший брат. Если это и правда, то у князя Владимира ничего не получилось уничтожить. Во всяком случае с христианством.
До 987 года амбициозный правитель вместе с дружиной активно расширял границы своего государства и пополнял бюджет благодаря успешным походам. Особо успешные сделки или перемирия князь скреплял браками. Так у него появилось еще две жены.
Но судьбоносное решение для правителя и всей Руси — принятия христианства — пришло в 988 году, и связанно оно было с Византией.
Восточное христианство для Руси— Божий промысел или расчет?
В летописях можно найти интереснейшую историю о том, как киевский князь отправляет послов в разные страны, чтобы выбрать подходящую религию для своего государства. Перед этим к нему приходят и иудеи, и мусульмане, посланники от римского папы и константинопольского патриарха.
В это время христианская церковь еще не разделилась, поэтому о православии и католицизме официально еще не говорили. Но тем не менее, Восток и Запад уже отличались.
Христианство восточного обряда, как говорит летописец, нравится князю Владимиру и в богослужебном, и в нравственном плане. Когда же возвращаются послы из константинопольской Софии, в своих симпатиях правитель убеждается еще больше, ведь посланные бояре восторгаются красотой восточного пения, архитектуры, служения. После слов «Не знаем, на небе или земле были» великий князь решается крестить весь народ.
Историки говорят, что красочность этого рассказа — дело рук летописца, а на самом деле правитель был знаком с культурой и религией многих процветающих стран того времени.
Даже не будучи убежденным христианином, князь осознал, что язычество — это шаг назад. Люди передовых государств того времени верили в единого Бога, культурно развивались, имели письменность и налаживали дипломатические отношения. Языческой Руси такая перспектива была закрыта.
Поэтому по примеру Византии Владимир избирает для Руси христианство восточного обряда. Ту саму религию, которую до него уже избирали Аскольд и Дир и его бабушка Ольга.
Как там наш «сакральный»?
Чрезвычайно интересна здесь судьба собственно Херсонеса – ведь этот крымский полис Владимир осадил вскоре после того как его войска ушли из Византии. Советские историки всегда пытались объяснить это «мощью» Владимира, который якобы, чтобы заставить Василия выполнять свои обещания, развязал с ним войну.
На самом деле это не так. Херсонес, уже в десятом веке город со старыми сепаратистским традициями, во время гражданской войны принял сторону узурпатора, и потому был просто отдан императором Владимиру в качестве «ценного подарка» с двойной целью – преподать крепкий урок сепарам чужими руками и одновременно дать чужеземным войскам всласть пограбить богатых греков вдали от своей метрополии…
Объективные причины
Ко времени прихода к власти князя Владимира, Рюриковичи стали тяготиться своим языческим статусом. Причин было несколько.
Внутриполитическая – с ростом контролируемых территорий управлять разрозненными лесными племенами, которые молились своим богам и плевать хотели на «божественные» права Великого князя, становилось все сложнее, требовалась единая идеология.
Внешнеполитическая – монарх-язычник не мог на равных вести дипломатическое общение с Византией, Римом и Европой, через браки входить в «семью» европейских правителей и ощущал себя аристократом второго сорта, что крайне скверно сказывалась на внешней торговле.
Почему князь Владимир решил креститься?
Процветавшая ранее Византийская империя переживала не наилучший период. Один из византийских военачальников претендовал на престол, которым в это время правили братья Константин и Василий. Чтобы не лишиться власти, императоры обратились за помощью к киевскому князю.
Он же за свои «услуги» попросил руки их сестры — принцессы Анны. Для князя Владимира это было привычным методом налаживания дипломатии. Но принцесса Анна совсем не собиралась выходить за «варварского» правителя. Темная, непросвещенная Русь и развитая Византия с богатым культурно-религиозным наследием выглядели уж слишком контрастно. Да и сама Анна была невеста, как говорится, «не промах». Она даже успела отклонить два предложения — от немецкого и французского правителей.
Читать также:
Славная жизнь княгини Ольги
Но боявшиеся потерять престол братья приняли условия киевского князя, потребовав от него только одного — крещения в христианстве.
На самом деле христианство был для него отнюдь не экзотикой. Христианами были Аскольд и Дир, крещение приняла и его бабушка — княгиня Ольга, которая повлияла и на воспитание внука. Кроме этого, наверняка христианкой была и его мать Малуша.
Поэтому Владимир соглашается креститься и выручить византийских правителей.
Разные источники по-своему описывают контекст этого события.
- Согласно одной версии, Владимир сначала крестился, а потом помогал византийским императорам.
- По другой — князь согласился креститься и помогать, но в реальности исполнил только вторую часть. Союзники же не забыли о договоренности и вместе с приданным отправили ему принцессу Анну. Но внезапно Владимир ослеп. Анна, увидев в этом промысел Божий, советовала ему принять христианство. Только после крещения князь не только прозрел телесно, но и духовно.
- По третьей версии киевский правитель согласился помогать византийцам, но при условии, что они выдадут за него принцессу Анну. Императоры же не торопились исполнять условия. Поэтому нетерпеливому князю Владимиру приходится обратиться к своему проверенному методу завоевания и подчинения. Он доходит до Херсонеса — сегодня на этом месте находится Севастополь — и берет город. Византийским императорам не остается ничего другого, как выдать сестру замуж за киевского князя. Но это было невозможно из-за религиозных различий. Вот поэтому-то киевского правителя и попросили креститься. В том самом Корсуне он и принял христианство.
Цена киевского престола — убийства и насилие
Князь Владимир родился между 958 и 963 годами. Он был внебрачным сыном киевского князя Святослава от Малуши — ключницы во дворе княгини Ольги.
После смерти Святослава в 972-м году Владимиру, как младшему да и еще внебрачному сыну, достался новгородский трон, а старшему Ярополку — киевский.
Но Владимир претендовал на Киев. Для этого он шесть лет собирал средства, набирал дружинников и искал помощи у варягов. За это время он успел жениться на некой варяжке Олове.
В 978 году князю удалось достичь цели. Но для этого пришлось пойти войной на брата, уговорить его советчиков на предательство, а потом коварно убить и самого Ярополка.
Современному читателю от такого становится не по себе. Зато русичи не особо удивлялись: междоусобицы и убийства среди князей были нередким явлением.
Да и убийством Ярополка список смертных грехов князя Владимира не исчерпывается.
Может ли блудник и убийца стать святым?
Именно за все эти заслуги — начиная от собственной перемены и заканчивая крещением и просвещением Руси — церковь и чтит Владимира как святого. Это отображено в житии и акафисте равноапостольному князю.
Для каждого человека, только приходящего к вере, его пример становится назиданием. Он показывает, что Господь готов простить и принять к себе даже ужаснейшего блудника и убийцу, жаждущего власти и обогащения, вчерашнего язычника. Для Бога важно не то, кем ты был вчера, а то кем ты можешь стать сегодня. Стать осознанно, искренне, с пониманием и желанием измениться.
Некоторые факты из жизни святого вы узнаете из видео:
Пять жен и сотни наложниц
На пути в Киев он останавливается в Новгороде, где ему приглянулась дочь тамошнего правителя Рогволода. Рогнеда, так звали девушку, не захотела выходить замуж за князя с далеко не безупречной родословной. По одной из версий, она вообще была невестой Ярополка. Но Владимир не смирился с отказом: убил Рогволода, его сыновей и насильно взял в жены Рогнеду, которая стала матерью Ярослава Мудрого и других сыновей.
На Рогнеде князь Владимир не остановился: всего у него было пять жен и двенадцать сыновей.
Летописец красочно изображает блудную страсть правителя, кроеме жен, называя еще и наложниц:
…а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц…
